Besynderlig artikel om TFA - uden nuancer og proportioner. Specielt fra nogle fagfolk. Flere internationale studier peger på luftdeposition som hovedkilden til TFA, læs Miljøstyrelsen nyhed her: https://mst.dk/service/nyheder/nyhedsarkiv/2021/jan/nyt-stof-fundet-i-grundvandet/

Der må være nogle ingeniører, der er på dette medie, der kan udregne TFA-depositionen på det danske areal, og så sætte det op mod forbruget af nogle få pesticider, som muligvis kan nedbrydes til en lille procentdel TFA. I vil sikkert opdage, at det er nogle få procent der stammer fra pesticider, hvis overhovedet så meget. Og husk lige på, at planter også dem der ikke sprøjtes, får regnvand på sig :)

Der er også en mere videnskabelige artikel her, med måling på 0,55 - 1,59 mikrogram TFA / liter regnvand. Vi få i Danmark cirka 700 liter nedbør per m2, og der er 43.000 km2. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2014JD022058

Måske mere brug for en forening der hedder "Frygtens bekæmpelse". Med den kampagne Ingeniøren kører for konstant at sammenkæde "Dansk Landbrug" med PFAS er man jo helt nervøs for at folk dør af sult fordi de bliver bange for at spise noget. Selvom der jo nok er mange i målgruppen der ikke ved at mad blandt andet dyrkes på marker.

I Danmark har vil den mest grundige godkendelses system for sprøjtemidler. Det må man gå ud fra virker. det er vigtigt for landbruget

At man politisk vil forbyde round dup, er uforklaligt, det mest undersøgte sprøjtemiddel, uden skader gennem mange år.

Saglighed tak - det er for vigt til at overlade til politikere

I en ret ny artikel fra maj 23 https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12940-023-00985-w kritiserer Phillipe Grandjean og Esben Budz-Jørgensen metoderne bag EFSA's fastsættelse af grænseværdierne for PFAS , som er brugt i DK's drikkevandsgrænser. Bla. mener de vist, at EFSA burde have inddraget nogle Færøske data samt nogle andre statistiske metoder. De når frem til lavere dosis for effekter.

Mon der kan forventes en reaktion på kritikken fra EFSA's og MST's side?

(Jeg har ikke gnavet i alle artikeldetaljerne og ved heller ikke om kritikken har nogen betydning for grænseværdier for de ultrakort-kædede PFAS specifikt).

Vi har en udmærket forening, der hedder Kræftens Bekæmpelse. Spørgsmålet er, om der ikke er behov for en forening, der hedder Kræftens Forebyggelse, som skal være langt mere aktiv i debatter og som kæmper for at lade tvivl om helbredsmæssige konsekvenser veje tungere når det gælder udstedelse af tilladelser til anvendelse af visse stoffer. Bedre kontrol af disse stoffer vil også have en gavnlig effekt i forhold til reproduktion.

TFA Problematikken omkring pesticider handler primært om TFA. TFA har i DK en administrativ grænseværdi i drikkevand på 9 mikrogram/L https://www.ft.dk/samling/20201/almdel/MOF/bilag/470/2368151/index.htm Betydeligt højere en grænseværdien for summen af PFOS, PFOA, PFNA og PFHxS, der er på 2 nanogram/L. Dermed ikke sagt, at det ikke kan være et problem at udlede precusore til TFA direkte til miljøet, men Ingeniøren kunne måske godt tydeliggøre denne forskel.