Denne formel er et godt udgangspunkt:  V^2 = GM(2/r - 1/a). r er den nuværende afstand fra jordens centrum og a er den halve storakse. Den kan fortælle hvor meget du skal ændre hastigheden for at få en ny bane, højere eller lavere. Alle størrelserne repræsenterer energier uden retning. Det er ulempen og fordelen ved formlen.

For at gå fra en cirkulær bane til en anden cirkulær kræves minimum 2 affyringer. Den første ændrer a og den næste gør r konstant = a.

Hvert deltaV koster fyring og der er optimeringer af hvad der kræver mindst totalt deltaV.

Men så tager man jo også af den meget sparsomme ekstra brændstof de har med, som ellers kunne bruges til enten at undgå andre satelitter/vragdel/rumskrot eller til at levetidsforlænge deres bane, og hermed levetiden på satellitterne?

Nu har jeg ingen ide om hvad der bruges på dette - er der nogen der har en ide herom? Altså, forudsætningen er at man offloader, lad os sige 1000 satellitter, med Starship, på et og samme sted i rummet; hvor meget bruges så til at få flyttet dem rundt, af egen kraft, til deres destinationer, vs undvigelse manøvre, vs levetidsforlænge deres bane?

Enten skal Starship have ekstra brændstof med, for at flytte grupper af satellitter til deres gruppemål; Alternativ skal satellitterne have ekstra brændstof om bord, så de selv kan manøvre sig til deres destination.

Hvis de skal være i samme højde, så kræver det vist minimal brændstof at ændre banen. Den skal bare have et lille ændring i vinklen og så venter man indtil at den driver det korrekte sted hen, og så en lille opretning så den bliver der. Hvis man ikke har travlt, så er det bare noget satellite selv klarer med den styreraketer.

Man kan også komme længere frem ved midlertidigt at ændre satellittens højde en smule, så den er hurtigere eller langsommere. Mængden af brændstof forbrugt er kun afgjort af hvor travlt man har.

Giver Starship nogensinde mening med så små satellitter, som ikke skal være samme sted? 

Enten skal Starship have ekstra brændstof med, for at flytte grupper af satellitter til deres gruppemål; Alternativ skal satellitterne have ekstra brændstof om bord, så de selv kan manøvre sig til deres destination.

Ingen af disse to optioner er gratis, så tænker at der reelt er en økonomisk fordel ved at benytte Falcon 9, fortsat, til så små satellitter?

Du har helt ret. Starship er ikke i drift endnu, og der skulle have stået Falcon 9. På sigt er det dog meningen at Starship skal sende satellitter, fx Starlink i kredsløb.

når de tilsyneladende ikke ønsker at bruge konkurrenten SpaceX’s Starship-raket. 

Det bliver da også svært når den (Starship) ikke er udviklet endnu. mon ikke der her menes SpaceX's Falcon 9 raket?