Fra ét øjeblik til det andet står landbruget til at være langt tættere på målet om at reducere med 2,5 millioner ton CO2 i 2030. Dette sker helt uden at give køer mere klimavenligt foder, udtage lavbundsjorde, som landmændene i dag tøver med, eller andre klimatiltag.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Hej Kim, ja det er svært at regne
Des mere CO2 der optages i landbrugsafgrøder (til dyrehold) og træer, des værre bliver det?
Optag af CO2 i landbrug og driftsskove burde vel være godt?
Træ fra produktions skove skal bruges til tømmer, ikke til forbrænding
Du mener vi skal spise mindre kød, men salget af plantebaseret 'kød' falder drastisk, kunderne vil ikke betale. Hvad kan du gøre ved det
Så må vi jo skynde os at udlede noget mere CO2, så træerne kan vokse endnu hurtigere og optage endnu mere CO2 så vi til sidst har løst problemerne med klimaet.
Nej - det at plantagetræerne har et større optag af CO2 er ikke en del af løsningen, men en del af problemet.
Og at plantagetræerne bliver stående længere end forventet er nok slut om få år, når vi skal til at bruge egen biomasse til forbrænding på vores kraftvarmeværker. Og så slår hammeren virkelig hårdt for landbruget.
Så regeringen og landbruget kan lige så godt krybe til korset og indse, at landbrugets driftsformer og effektivitet skal ændres markant i retning af mindre produktion af kød, og mere effektivitet med hensyn til kvælstof så udslip af lattergas mindskes.
Landbruget må betale for CO2-udledningen og skovejerne, så forureneren betaler.
Eller også skal man bare afgiftsbelægge forbruget.
Det vil faktisk hjælpe klimaet. At flytte produktionen udenlands er jo bare green-washing.
Der er ikke megen synergi imellem granskove og produktion af svin, det er en ren skrivebordsøvelse for at frede landbruget.
Det er vist snart på tide at det beregnes hvad vores havområder bidrager med af udledning/optag.
Alle de alger der vokser i havet må vel optage noget CO2 for at vokse. Hvis det er et netto optag må det kunne tilskrives "landbrugssektoren".
Kommerciel skovbrug er vel også en del af landbruget?
Der er ikke megen synergi imellem granskove og produktion af svin, det er en ren skrivebordsøvelse for at frede landbruget.
Men fair nok, så lad os administrativt omlægge skovdrift til energisektoren. Så kan vi bruge træerne som undskyldning for at bore huller i Nordsøens havbund 🤪. Der bliver i det mindste tjent penge.
Det lugter langt væk det her.
PS - vi kan for min skyld også flytte svinene til energisektoren, uden dem kommer vi jo til at mangle en masse biogas. Vupti, så har landbruget pludselig "sparet" en masse CO2 😂😂😂😂
Det er også en gåde, at det er gjort så besværligt. Gad vide hvor mange der efterhånden arbejder med, - ikke med sikkerhed at kunne beregne udledningen.
Ses der bort fra nedbrydning af langtidsbundet kulstof i jorden, så udleder landbrug og skovbrug over et tidsvindue ikke CO2, som ikke tilføres via kunstgødning, organisk materiale udefra, eller fossil energi til maskinerne.
At beregne nedbrydningen i f.eks. tørvejorde er utvivlsomt komplekst. Her ville et simpelt værktøj være at nedsætte hektarstøtten, så mere jord bliver urentabel at dyrke, samt at justere på tilladelse til dræning.
At beskatte den tilførte kulstof er derimod rigtig nemt, åbenbart for nemt. – Så er det da meget bedre at prøve at skabe en model for hvor kulstoffet bliver af efter det har været ”igennem” landbruget.
Problemet med landbruget er ikke CO2, men derimod monokultur, manglende natur, biodiversitet herlighedsværdi, og formodentlig(?) en forøget methanudledning i forhold til ”uberørt” natur, hvor planterne forgår via dyr og råd.
Det ser ualmindeligt mystisk ud, at man "lige pludselig"2 kan greenwashe landbruget. Vupti - så slipper de for at betale.
Hvem er villig til at lægge navn til sådan en "smart" løsning.?
Jeg håber bare på at vi snart får korrekte tal, og ikke alle de smarte ideer til hvordan den ene eller anden gruppe slipper udenom at betale for deres egen del af problemet.
Hvem er de næste: kan fiskerne nu pludselig bare bundtrawle helt frit. eller er der nu ikke problemer med at fiske mere.?
Det der er behov for er troværdige regnestykker, der jo reelt ikke findes, med de forskellige udmeldinger.
skal man pålægge nogen - også landbruget - en skat/CO2 afgift, bør det vel være baseret på faktuel viden, en viden der endnu ikke er tilstede.
Så beslaglægger landbruget skovenes CO2 optag, så de ikke kan sælge kvoten til Aalborg Portland eller Mærsk - det går virkelig ikke!
Landbruget må betale for CO2-udledningen og skovejerne, så forureneren betaler.
Kommerciel skovbrug er vel også en del af landbruget?
Istedet for alle de forskellige særinteresser og myriader af special ordninger...
Nemlig..... Hvad hel.... har skovens optag af CO2 nu med landbruget at gøre? Det er simplethen kreativ bogføring.
Kan vi simpelthen løse hele vores CO2 forpligtelse ved at påstå, at skove intet optager i dag, bestemme hvor meget vi ønsker i morgen, for så på lørdag at genoptage skovens effekt?
Set udfra ligner det minkerstatning 2.0, styret fra krypterne under Axelborg.
Forresten, skal Aalborg Portland ikke have del i skovens grønne optag - eller Mærsk? Hvis vi skal svindle med tallene skal det da komme alle udlederne til gode.
Jamen, det er da en dejlig nyhed for landbruget. Tænk hvis landbruget fulgte den første plan! Selv de lærde kan åbenbart være uenige, men godt at man trods alt vil indrømme det.
Istedet for alle de forskellige særinteresser og myriader af special ordninger...
Det ville være så godt hvis alle skulle betale en fast CO2-afgift per ton udledt. Og ligeledes en fast CH4, NOx afgift.