Københavnerne står til at mangle masser af varme: Bliver power-to-x klar?
Tonsvis af træpiller losses hver dag ind i Avedøreværkets blok 1 fra 1990, der for tiden buldrer derudad for at forsyne københavnerne med elektricitet og varme. Men blokken står til at lukke om i 2032, og der kommer alt andet lige til at mangle masser af varme til fjernvarmen.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det kostede mange penge for de små samfund som hoppede på den.
Var der ikke mange borgere, der blev tvangstilsluttede? Det er vel ikke det samme som "at hoppe på den".
Spildvarme fra industrielle processer vil sjældent have en temperatur, så det umiddelbart kan sendes i fjernvarmesystemerne, men det er billigt at presse temperaturen op, når udgangstemperaturen er højere end jordvarmens ca. 8 grader. Det er en misforståelse, at vi har et elnet, der kan distribuere al den elektricitet, som skal til for både at dække vores nuværende forbrug, opladningen af de mange forventede elbiler og endelig erstatningen for de øvrige varmekilder til boligopvarmning. En sådan belastning kræver en meget stor investering, da stort set alle kabler skal dubleres, transformerstationer skal udbygges mv.
Vi er selvfølgelig enige om principperne, men store varmepumper er bare ikke lige noget man tænder og slukker for. Det er vist desværre også en ganske ressourcekrævende teknologi.
Elnettet står i forvejen til en ganske stor udbygning. Opgøres det monetært har jeg hørt tallet 110 Gkr:
Det jeg taler for er at installere fjernstyrede varme patroner, som elselskaberne kan tænde og slukkes med sekunders varsel således at vi får en dynamisk belastning, som kan udnytte overskuds kapacitet i elnettet. Det kan desuden styres lokalt, så vi måske kan indfase grøn energi hurtigere end elnettet udbygges. Elnettet bliver jo ikke slidt nævneværdigt mere af at blive brugt.
Det er en misforståelse, at vi har et elnet, der kan distribuere al den elektricitet, som skal til for både at dække vores nuværende forbrug, opladningen af de mange forventede elbiler og endelig erstatningen for de øvrige varmekilder til boligopvarmning.
Jeg tror heller det er en misforståelse at nettet behøver å forsterkes grunnet vanlig forbruk og elbiler og varmepumper. Varmepumper trekker ikke mye strøm (opp til 2 maks kW på en meget kald vinterdag) og Danmark vil ikke en stor del av befolkningen satse på det fordi allerede 60% av husholdningene er knyttet til fjernvarme og foretrukket varmepumpe med vann-vann eller luft-vann er usedvanlig dyrt, særlig om en vil ha varmen i gulvene.
Men hvis du kan dokumentere din påstand "En sådan belastning kræver en meget stor investering, da stort set alle kabler skal dubleres, transformerstationer skal udbygges mv" , så skal jeg gjerne skifte mening. I Norge med nær 100% elbiler mange steder lokalt (ca 25% av bilparken nå) har ennå ingen påvist behov for utvidelser av nett til tross for elbiler og varmepumper i de fleste hjem.
Også i Norge ble det spådd dommedag for nettet med alt det nye som kom (elbiler, varmepumper, instant varmtvannsberedere, induksjonstopper etc). Om man er edru og nøktern skjønner en at alt dette ikke presser nettet så mye. Særlig ikke fordi det meste av lading av elbiler skjer om natten, da behovet for strøm ellers er lite og ellers fordelt over hele døgnet.
Det var en populær teori om at alle ladet sin elbil med 22 kW kl 17, samtidig med at tre induksjonsplater trakk 7 KW hver i en time, og at en badet en time med full fyr på bereder som trakk 7 kW. Etter hvert har selv de mest gjenstridige skjønt at fordelingen av strømbruk ikke er slik, men det tok mange år!
Spildvarme fra industrielle processer vil sjældent have en temperatur, så det umiddelbart kan sendes i fjernvarmesystemerne, men det er billigt at presse temperaturen op, når udgangstemperaturen er højere end jordvarmens ca. 8 grader.
Det er en misforståelse, at vi har et elnet, der kan distribuere al den elektricitet, som skal til for både at dække vores nuværende forbrug, opladningen af de mange forventede elbiler og endelig erstatningen for de øvrige varmekilder til boligopvarmning.
En sådan belastning kræver en meget stor investering, da stort set alle kabler skal dubleres, transformerstationer skal udbygges mv.
Og så mangler der stadig ganske meget alternativ energi for at dække behovet. Når det går bedst dækker vindmøllerne måske en tredjedel af det nuværende forbrug!
Jeg taler blot for, at vi i højere grad udnytter den enorme energimængde, som findes i det affald, som blot i EU lægges på deponi - og dermed reelt er tabt. Vi taler om flere 100 mio. tons årligt, hvoraf vi i DK formentlig højst kan aftage én!
Så vi skyder os selv i begge fødder ved at nedlægge forbrændingskapacitet! Power til X skulle jo nødigt ende med, at vi skal bruge de fremstillede energikilder til simpel opvarmning - den bør være langt mere værd end en sådan brug berettiger til.
Det er faktisk lidt mere kompliceret end som så, fordi det handler om temperatur (entropi).
Hvis vi har fat i rumopvarmning i boligen, så kræves der en relativ lav temperatur. Fjernvarmevand har jo en fremløbstemperatur på ca. 80oC i fyringssæsonen. Det er desværre langt over kølevandstemperaturen for de fleste industrielle processer.
Ved industriel procesvarme kan temperaturbehovet være meget højt. Her kan man ofte ikke komme udenom en eller anden form for forbrænding.
Jeg er i stedet på at vi skal satse på at spare brændsel. Hvis der er overskud på elnettet (evt. bare lokalt) så er det da bare at få installeret fjernstyrede varmepatroner i de private husstande. Strømmen skal så leveres til indkøbspris uden afgifter.
Det er kendt teknologi, det koster ikke mere at udnytte det elnet som findes i forvejen og for hver kWh som ryger den vej, er der mindst en kWh brændsel sparet (100% nyttevirkning på elvarme). Fyret kører bare mindre og dermed falder vores afhængighed af fossil brændsel på en simpel måde. Vi kan desuden bygge løs af vindmøller fordi energien ofte kan bruges lokalt.
PtX er ikke noget der skal tvinges igennem politisk. Det skal kun i spil hvis det giver mening.
De som finansierer/bygger PtX tenker ikke et øyeblikk på overskuddsvarmen
Det er jeg slet ikke så sikker på, specielt ikke når Avedøreværket er indblandet. Ved at camouflere det som PtX kan de lave varme af el og samtidig se grønne ud.
Barmarksværkerne er et eksempel på en slem manipulation: Man ønskede mere distribueret elproduktion og man ønskede gassen afsat. Det kostede mange penge for de små samfund som hoppede på den.
Var det bare varme og gasforbrug havde det kun kostet en brøkdel at trække gasrør fra værket til forbrugerne i stedet for en gasmotor og fjernvarmerør.
I stedet for at starte med en hel ny teknologi for hele forsyningen fra Blok 1, kunne man så ikke bruge modellen fra Esbjerg med en havvandsvarmepumpe som en del af løsningen.
Projektet kort fortalt (fremtidensfjernvarme.dk)
Havvandsbaseret varmepumpe bliver hjertet i fremtidens fjernvarmeforsyning i Esbjerg - Added Values
Men åbenbart er der nogle som vil lave PtX fordi de så kan få overskudsvarmen.
De som finansierer/bygger PtX tenker ikke et øyeblikk på overskuddsvarmen. Rent økonomisk vil den bety minimalt. Så din påstand har ingen faktisk virkning fordi de som vil ha denne varmen har intet å si om noe bygges eller ikke.
Og ja, vi er enige om, at anvendelse af den fremstillede PTX til efterfølgende fjernvarme er ikke kun uhensigtsmæssig, men absolut sinnsvagt, hvilket jeg også mener at have givet udtryk for - om end knap så kontant. Bare at du er inne på tanken er bemerkelsesverdig. Jeg kan ikke tro at noen har ment at dette skal være en mulighet!
Nej, der er ikke nogen som forestiller sig at lave PtX for at brænde det af til fjernvarme. Men åbenbart er der nogle som vil lave PtX fordi de så kan få overskudsvarmen.
Man skal holde tungen lige i munden, når der er for mange interessenter indblandet i et produkt. Hvem producerer vi det for, hvad er "spild" og hvad er udnyttelige sideeffekter.
Hvis processerne bliver tilstrækkelig komplicerede glemmer mange den helt grundlæggende energianalyse: Hvor meget energi putter du ind, hvor meget energi får du ud.
Og ja, vi er enige om, at anvendelse af den fremstillede PTX til efterfølgende fjernvarme er ikke kun uhensigtsmæssig, men absolut sinnsvagt, hvilket jeg også mener at have givet udtryk for - om end knap så kontant.
Bare at du er inne på tanken er bemerkelsesverdig. Jeg kan ikke tro at noen har ment at dette skal være en mulighet!
Svar til Ketill Jacobsen (3)
Jo, der forventes et stort varmetilskud fra PTX produktionen, men det vil vel være en af forudsætningerne for at etablere sådanne anlæg, at man kan sælge dette overskud til en rimelig pris.
Og ja, vi er enige om, at anvendelse af den fremstillede PTX til efterfølgende fjernvarme er ikke kun uhensigtsmæssig, men absolut sinnsvagt, hvilket jeg også mener at have givet udtryk for - om end knap så kontant.
Power til X skulle jo nødigt ende med, at vi skal bruge de fremstillede energikilder til simpel opvarmning - den bør være langt mere værd end en sådan brug berettiger til.
Så vidt jeg forstår så gir PtX -prosessene store varmeoverskudd. Det er dette som skal utnyttes, ikke produktene fra PtX som kan være hydrogen, metanol, ammoniakk og e-fuels! Å bruke disse til oppvarming er jo sinnsvakt!
I Danmark arbejder vi pt. på at udbrede fjernvarmen, som er en god, stabil og billig varmekilde for rigtig mange husstande, virksomheder og institutioner.
Men vi arbejder samtidig på at begrænse produktionen af fjernvarme via begrænsning i kapaciteten på affaldsforbrændingsanlæggene, der skal bruge mere affald, end vi selv har til at producere den nødvendige energi.
Affaldsforbrændingsanlæggene er tillige blevet belønnet for at ændre produktionen fra varme alene til en kombination af varme og el - dvs. at der er en mindre del energien til rådighed for varmeproduktionen.
Konklusionen må logisk være, at vi med stigende forbrug, mindre materiale at brænde og færre leverandører af fjernvarme, vil komme til at opleve stigende priser på fjernvarme.
De alternative leverandører som power til X-anlæg, vil naturligvis have behov for en rimelig afregningspris for varmen for at kunne løbe rundt - altså at være en acceptabel forretning i forhold til de meget store investeringer, der skal foretages.
Så de politiske ønsker om at skåne de fjernvarmeforsynede kunder med billig varme vil få svære kår i fremtiden.
Dyrere fjernvarme vil få flere til at installere individuelle varmepumper. Det er skidt for den samfundsmæssige gevinst ved de kollektive systemer, men på den anden side godt, fordi der så kommer private midler i spil via anlægsomkostningerne.
Flere individuelle løsninger kan spænde ben for udbredelsen af fjernvarme, som det med stor sandsynlighed bliver sværere at producere nok af, så det er vigtigt, at ny fjernvarme kun etableres, hvor der er en klar samfundsmæssig gevinst.
Er der brugbare løsninger på disse modsætningsfyldte forhold?
Ja, man kan f.eks. fravige sin uforståelige modstand mod at brænde andre landes affald. Der er så store mængder af denne energikilde, så man uden videre kan fastholde sin kapacitet - og med fordel endda kan modernisere og effektivisere den, som ikke allerede er blevet det.
Sandsynligheden for at der ikke er brændbart affald at behandle i de næste mange årtier er overvældende stor. Og at anvende disse mængder til energi er på alle måder positivt - såvel klima-, som miljø- og ressourcemæssigt.
Vi er allerede i Danmark enestående gode til at få energi ud af affaldet med et minimum af problemer i forhold til forurening og altså miljø. Vi har dertil de nødvendige fordelingsnet for såvel varme som el, så hvad er problemet?
Det bliver muligvis lidt dyrere at fremstille energien end i dag, men næppe i forhold til at skulle anskaffe andre energikilder. Vores pris for at modtage affaldet skal blot være lavere end udgiften til deponering. Import af affald til forbrænding vil altså give os indtægter i stedet for udgifter. Og leverandøren skulle gerne få færre udgifter, så samlet set opnås en win - win situation med en sådan løsning.
Så vi skyder os selv i begge fødder ved at nedlægge forbrændingskapacitet!
Power til X skulle jo nødigt ende med, at vi skal bruge de fremstillede energikilder til simpel opvarmning - den bør være langt mere værd end en sådan brug berettiger til.
Er det ikke her den geotermiske satsning fra Mærsk skal dække varmebehovet?