Måske debattørerne skulle lytte til P1 fra i morges, der bringer de et interview med skibschefen, en noget anden historie skulle jeg sige. 2t 29min inde kommer det 

Næste gang må de hellere have nogle reservekanoner med fra Kronborg. 

Mon ikke elementær EMP- og anden jamming-beskyttelse har været på standardrepertioret hos alle seriøse leverandører af elektronisk militært isenkram siden start-60'erne ?

Og har forsvaret ikke testet for alder, EMP, jamming, mobiltelefoner, etc. så er de enten inkompetente eller også har de ikke haft råd. Jeg føler mig ret sikker på at det er det sidste.

Muligvis kan skibets egne elektroniske anlæg, RADAR, radioer, etc. ha aktiveret sensorerne i brandrørene. Eller anden elektronisk støj i nærområdet.

Mon ikke elementær EMP- og anden jamming-beskyttelse har været på standardrepertioret hos alle seriøse leverandører af elektronisk militært isenkram siden start-60'erne ?

Ordet “godt” og “optimalt” er ikke synonymer.

Det er ikke søndag, hvis jeg ikke får jokket nogen over tæerne. Du har dog helt ret. Men lad os lige gentage.

Adjektiver kan (på de få sprog jeg kender) bøjes i 3 grader: Positiv, komparativ, superlativ.

På dansk: God, bedre, bedst.

På latin ville det være: Bonus, melior, optimus. 

Altså bør  optimalt være det bedste, ikke bare det bedst mulige ("i situationen" - åh!).

Elektronisk støj i nærområdet... 

Det kan være at hvis man finder en granat der er tilstrækkelig gammel - omend 'moderne' at den så kan eksplodere hvis man lægger en mobiltelefon ved siden af den :-o

Ikke nogen rar tanke...
Ligesom det er oplevet at selestrammere i gamle biler - og ældre TV - er gået helt amok når en mobil har været for tæt på.

Det var da altid noget at granaten ikke eksploderede inde i piben. Men det har man åbenbart kunnet gardere sig imod uanset hvor gamle granaterne har været.
Måske granaterne har været af den type hvor delayet bliver sat af en spole i mundingen på kanonen ?
Men den løsning med spolerne i mundingen burde være så avanceret synes jeg at den ikke kan bevirke så tidlig detonation.

OG i samme genre: i manchetten bruges ordet “optimalt”.

Det er her en meningsløs floskel, som sædvanligvis bruges af unge mennesker, som ikke kan skrive dansk - ikke af en journalist på ing.dk.

Eksempel: hvis en dronesværm, eller flere droner, udfører et angreb,så er det “optimalt” (= størst virkning) hvis en granat detonerer i “midten” og dermed rammer flere. Detonation på den første drone er ikke “optimalt”, men muligvis det eneste mulige.

Ordet “godt” og “optimalt” er ikke synonymer.

Ej heller “dårligt” og “ikke optimalt”.

er vist en smule overdrevet. Så et interview med en der havde været der, og der var forklaringen at de 3 første droner blev skudt ned med missiler, men det system virkede ikke overfor drone 4 så der måtte man bruge kanonen, hvor granaterne så havde en tendens til at eksplodere for tidligt men dronen blev skudt ned. Så våbensystemerne virkede da så langt at alle mål blev tilintetgjort inden de kunne gøre skade, omend udførelsen kunne have været mere elegant.

En ting er click-bait overskrifter for at få husarene ind i varmen, men få nu lige alle relevante tekniske detaljer med i artiklen, det her er vel ikke Ekstrabladet.

Muligvis kan skibets egne elektroniske anlæg, RADAR, radioer, etc. ha aktiveret sensorerne i brandrørene. 

Eller anden elektronisk støj i nærområdet. 

Nogle beskyttelses komponenter er jo lavet i plastik som ikke altid ældes planmæssigt.