Glem bio-engineering: Østersøen kan ikke reddes med et snuptag

19. maj 2009 kl. 10:1910
Glem bio-engineering: Østersøen kan ikke reddes med et snuptag
Illustration: anmarks Naturfredningsforening.
Ingeniørerne kan godt pakke sammen over for de problemer, som iltsvind og algeopblomstring forvolder, viser ny undersøgelse.
Artiklen er ældre end 30 dage

Ideen er fristende: Et hurtigt ingeniør-fix, og problemet med iltsvind i vores have er væk! Derfor er spørgsmålet om, hvorvidt det med bio-engineering er muligt at løse nogle af de problemer, som iltsvindet forårsager, hyppigt dukket op de senere år.

Men svaret lyder klokkeklart, at det går ikke.

Det har 60 forskere fra hele verden ved en række workshops i Sverige og Finland arbejdet med i flere år, og nu er konklusionerne blevet publiceret i Environmental Science & Tecnology.

I sommeren 2008 var rekordstore områder af Østersøen ramt af iltsvind ved havbunden. Fra 70.000 km2 - næsten to gange Danmarks areal - er højere dyreliv forsvundet, og de døde bundområder lækker store mængder fosfor, der begunstiger opblomstringer af blågrønalger i sensommeren.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Derfor var særlig østersølandene stærkt repræsenteret blandt forskerne, men der er ingen vej uden om, at landenen fortsætter med at reducere deres belastning af Østersøen med næringsstofferne kvælstof og fosfor.

Tekniske fix er ikke vejen frem for at løse problemerne med iltsvind og algeopblomstringer, konkluderer forskere fra bl.a. Danmarks Miljøundersøgelser, Aarhus Universitet.

Konklusionerne kan, ifølge DMU, sammenfattes sådan her:

*- Hvis problemet i Østersøen er iltsvind - kan man så tilføre mere ilt til havbunden? *

Artiklen fortsætter efter annoncen

Beregninger viser, at der skal tilføres 2-6 millioner ton ilt årligt til havområdet for at holde Østersøen tilstrækkelig iltmættet. Det svarer til 20.000-60.000 godsvogne fyldt med flydende ilt - et umuligt projekt.

- Kan man øge indstrømningen af saltholdigt vand til Østersøen og dermed skylle det iltfattige bundvand væk?

Det er teknisk muligt, men løser ikke problemet med iltsvindet ved havbunden. Tværtimod vil en drastisk øget indstrømning af saltvand blot forværre situationen ved at forstærke lagdelingen i vandet og dermed øge iltsvindet.

-* Hvad med at omdanne Østersøen til en indsø?*

Det er teknisk muligt, men får dramatiske konsekvenser for havet. Som indsø vil Østersøen få en helt ny sammensætning af plante- og dyrelivet, og alle organismer, som er afhængige af saltholdigt vand som torsken, vil forsvinde.

- Kan vi iltmætte vandmasserne med vindmøller?

Den svenske regering har finansieret flere projekter for at undersøge den mulighed. Teoretisk er det muligt, men i praksis er det tvivlsomt. I hvert fald er det vigtigt at undersøge konsekvenserne af sådan et projekt på vandcirkulation og dyre- og planteliv i Østersøen.

- Kan vi binde fosfor ved at tilføre havet aluminium og dermed mindske algeopblomstringerne?

Det ville kræve enorme mængder aluminium, og ingen ved, hvordan aluminium vil reagere i Østersøens brakvand. I værste fald vil aluminiummet være giftigt for organismerne. Desuden strider ideen mod den internationale konvention, der forbyder dumpning af kemikalier i havet.

10 kommentarer.  Hop til debatten

Tophistorier

Debatten
Vær med til at skabe en god debat ved at følge vores debatregler.

For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. eller opret en bruger.
settingsDebatvisning
10
31. maj 2009 kl. 11:18
Surt Show

Den verserende debat angående, den stigende CO2 mængde i atmosfæren og forsuring/iltsvind på store havdybder pga. nitrat og fosfat, er mere eller mindre hysterisk i øjeblikket. Der har altid været døde områder på bunden af oceanerne og div. indhave f.eks Østersøen. Finske forskere har for mange år siden fundet ud af, at Østersøen var mere eller mindre uddød i nogle år i 1600 tallet (dengang brugte man ikke kunstgødning!). Man er kommet frem til, at det kun var de øverste 10 meter af havet, der var liv i og når man så tager i betragtning, at gennemsnitsdybden i Østersøen er ca. 55 meter, så må dette have været ret katastrofalt. Beviset for sur havbund ligger i, at der forefindes de såkaldte "manganboller"/"figner", spredt ud over store områder på de største dybder. Disse "boller" bliver dannet ved skiftende iltrigt/iltfattigt bundvand og det tager meget lang tid, at danne sådanne "gevækster". Udfældningen starter på f.eks en lille sten eller en hajtand (vist på tv engang fra dybhavsdykninger). De indre danske farvande var også kraftigt plaget af iltsvind allerede i 1920'erne - har man hørt gamle trawlfiskere berette, for mange år siden (især Kattegat). På de store oceaner er man ligefrem begyndt, at tænke på at "støvsuge" "manganbollerne" op, fordi disse indeholder som sagt mangan, nikkel, kobber, kobolt + div. andre metaller, som er meget efterspurgt i den moderne industri og der bliver muligvis mangel på disse i fremtiden i den normale minedrift her på jorden.

9
20. maj 2009 kl. 13:21
Biologisk oprensning?

En større udbredelse af tangplanter vil bestemt bedre havets miljø .
Et forbud imod fiskeredskaber der direkte fjerner , eller skader bundvæksterne vil sammen med andre fremmende foanstaltninger til fler planter bestemt bedre iltindholdet og mindske forureningen i vandet .
Burde blive en generel lovgivning i alle havområder .

På linie med opdræt af laks mv, så skulle man måske inddæmme nogle store områder og høste søsalat og dermed fjerne næringsstofferne.

Jeg har før foreslået en sådan inddæmning i forbindelse med et KEMA lager og Fermern forbindelsen. Jeg omtalte også en mulig produktion af søsalat, men havde dog ikke den vinkel, at der eventuelt kunne være tale om et oprensningsprojekt samtidig.

https://ing.dk/debat/113829

8
20. maj 2009 kl. 11:17
Østersøen kan .....

og dette er:

Yderligere et argument for Østersøen som tilstrækkeligt lager for udbygget dansk vindkraft, 70 - 100 % av elforbruget nu og i fremtiden.

Østersøen har alene efter den sidste istid gennemgået flere naturlige udviklingstrin fra salt hav til ferskvandssø. Og nu har menneskene bidraget til det vi har i dag.

Skal vi ikke være åbne for fremtidens muligheder, f. eks. et energimagasin og 100000 km^2 nyt land? Med de kvadratmeterpriser jeg har set, bør det kunne financiere det meste!

Bidrag i andre tråde læses med interesse, men jeg har ikke mulighed at kommentere alle forslag, kun:

  1. Det er muligt at udytte den øgede faldhøjde mod en sænket Østersø, men det er ikke overalt man har magasin for vandkraften, som naturligtvis anvendes lokalt, det er smart. Eks: Motalastrøm falder her 26 m og er udbygget med 75 MW og lidt skønhedsværdi! Det kan blive 100 MW med 36 m fald.

  2. Hvis jorden over en salthorst er porøs får man vandtilløb, som er relativt større end nedbøren, og som antagelig er vandskeligt, at udnytte. Men mon ikke gasmagasin skal være ret tætte?

  3. Nedbør og magasinstørrelse er begge proportionale med overfladearealet, derfor er indvirkningen uafhængig af magasinsstørrelsen.

  4. Det er fuldt muligt at bygge med pumper og turbiner på faldhøjder 1<H<1000 m og mere, og maskineriet skal findes ved ca atmosfærtrykket, og det er muligt i de forslag jeg har læst.

  5. Men det er ikke muligt at udnytte alle mulige faldhøjder i et maskineri. Da jeg er ikke specialist og må gætte kun, at den regulerede højde h bør være mindre end 20% af faldhøjden H: h<0,2*H

Dette er en kreativ tråd om Østersøen, den bør fortsættes ikke mindst biologiskt og forureningsmæssigt. Vi har meget at godtgøre, ikke mindst Sverige, og kan lære af Hollænderne.

Og det ville være naturligt, at Danmark tog initeativet for at skabe dyrt men sikkert arbejde for meget lang tid.

Tænk på, at det er et overskud/løb af vindenergi, vi udnytter. Fremtiden vil vise, om det er fornuftigt, hilser Tyge

7
19. maj 2009 kl. 16:48
Re: Re: Østersøen kan ikke reddes

En større udbredelse af tangplanter vil bestemt bedre havets miljø . Et forbud imod fiskeredskaber der direkte fjerner , eller skader bundvæksterne vil sammen med andre fremmende foanstaltninger til fler planter bestemt bedre iltindholdet og mindske forureningen i vandet . Burde blive en generel lovgivning i alle havområder .

6
19. maj 2009 kl. 15:49
Re: Råfosfat snart en mangelvare

Hvis koncentreret i områder, så er det måske muligt at genvinde den der, hvor koncentrationerne er størst.

Der er antaglig opkoncentreret i livsformer. Jeg forstiller mig at man kunne indvinde det ved at høste tang og mineralisere dette. F.eks. i et biogasanlæg. Ideelt kunne man måske høste nogle af de mikroalger som giver iltsvind, men det er selvfølgeligt teknisk vanskeligere.

5
19. maj 2009 kl. 14:37
Råfosfat snart en mangelvare

"- Kan vi binde fosfor ved at tilføre havet aluminium og dermed mindske algeopblomstringerne?"

Er fosfor jævnt opløst eller koncentreret i områder?

Hvis koncentreret i områder, så er det måske muligt at genvinde den der, hvor koncentrationerne er størst.

Fosfor priserne er under stigning, da kilderne er under "udtørring". Jeg drømmer ikke om økonomisk udvinding - men udvinding i kombination med miljøfordelene - altså statstøttet.

4
19. maj 2009 kl. 14:22
Re: Østersøen kan ikke reddes

Moralen er at vi skal begrænse udledningerne af forureninger, mens der er tid;

Samtidig kunne man måske tilføre ilt til udvalgte "oaser" på bunden. Der ville dyrelivet kunne overleve og igen befolke de ødelagte områder når iltsvindet er ovre?

3
19. maj 2009 kl. 11:29
Østersøen kan ikke reddes

Østersøen er blevet så kraftigt forurenet tidligere bl.a. fra de mange papirindustrier i landene omkring den, at den aldrig bliver ren igen. Selvom eutrofieringen kan nedsættes med iltning og begrænsning af tilledte næringsstoffer vil der være tilstrækkeligt med persistente miljøgifte i sedimenterne til at Østersøen aldrig bliver sig selv igen. Moralen er at vi skal begrænse udledningerne af forureninger, mens der er tid; de persistente stoffer kan ikke kaldes tilbage. Desværre tænker regeringerne altid kortsigtet, og beskæftigelsen i industrien og økonomien vejes højere, indtil det er åbenbart for alle, at kursen er gal - men så er det for sent at gøre noget - eller det bliver urimeligt dyrt!

2
19. maj 2009 kl. 11:24
Re: Og hvad var det lige USA gjorde....

med de store søer i USA,[...]

Det første man gjorde var at holde om med at forgifte søerne med kemisk og industrielt affald.

Det ville gavne Østersøen gevaldigt hvis vi gjorde det samme.

Men ligefrem at sige at de store søer "er kommet igen" er en tilsnigelse der er Cheminova værdig: det er stadig en slem suppedas.

Poul-Henning

1
19. maj 2009 kl. 11:14
Og hvad var det lige USA gjorde....

med de store søer i USA, grænsende til Canada: Lake Superior, Lake Michigan & Lake Huron. Så vidt jeg husker var de dømt døde og borte, men ved bl.a. iltning kom de igen..