Hvis jeg husker ret, stammer ideen om Lynetteholmen fra tanken om, at hvis man skal lave milliardbyggerier for at stormflodssikre København

At lave en målrettet nordlig stormflodssikring af København ville koste en meget lille brøkdel af Lynetteholm - og ville kunne laves meget hurtigere end den foreliggende tidsplan.

Endelig er det jo et ret absurd koncept, at det attraktive ved at bo ved vandet medfører, at man blot flytter kysten længere og længere ud i Øresund.

Det er i det mindste bedre end Odense Letbane, hvor den interne rente var negativ....

Ud over anlæg, opfyldning, grundsalg, boligbyggeri og trafikforbindelser har man forhåbentlig også indregnet, at Lynetteholm bliver en væsentlig del af stormflodssikringen af København mod vand fra nord.

Hvis jeg husker ret, stammer ideen om Lynetteholmen fra tanken om, at hvis man skal lave milliardbyggerier for at stormflodssikre København, kan man lige så godt forsøge at gøre det selvfinansierende mod nord, hvor det er dyrest.

Der ud over er der selvfølgelig den udbredte tvangstanke, at man kun kan bo og arbejde i København, hvis boligen ligger i selve Københavns kommune.

typisk måde at fremstille en negativ forrentning positivt: etape 2 må jo have en negativ forrentning, og bør derfor droppes, men det undgår man behændigt at vise. hvem tager journalistisk fat i den ?

Det er et relevant apørgsmål, men ikke et komplet spørgsmål.

Det komplementære spørgsmål er: hvad koster alternativet - også i CO2 ?

For flere boliger skal dr vel til ?

Til alle journalister: Spørg lige, om der også er indregnet det, som en ekstra udledning af 189.000 til 329.000 ton CO2e vil koste samfundet til sundhedsudgifter, klimatilpasning, tabt landbrugsproduktion, øget køling af bygninger etc. Ifølge Sustainable Brands har University of California Berkeley netop beregnet, at hver ton koster 185 USD. https://sustainablebrands.com/read/new-metrics/study-finds-social-cost-of-carbon-more-than-triple-the-current-federal-estimate/