Efter mere end to års krig i Ukraine begynder truslen om atomvåben at lure i kulissen. I sidste uge trådte Vladimir Putin et skridt op ad konflikttrappen ved sin årlige tale til nationen.
»De (Vesten, red.) må indse, at vi også har våben, der kan ramme mål på deres territorium. Alt dette truer virkelig med en konflikt, hvor der bruges atomvåben og ødelæggelse af civilisationen. Forstår de ikke det?,« lød det bistert fra Putin.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
De var placeret flere steder: Hørsholm (ved Isterødvejen), Tune (ved lufthavnen) og Stævnsfortet - men Nike-Hercules var en SAM så "rigtig" atomvåben var den ikke. De blev erstattet af Hawk som ikke var i stand til at tage atomsprænghoved.
I denne sammenhæng skal man heller ikke glemme Kongelunden.
Hike-Hercules var primært beregnet til bekæmpelse af fly i stor højde, men kunne også anvendes mod overflademål. Med W31 på 20 kTon ~ Hiroshimabomben, ville det kunne anrette stor skade på en invasionsflåde.
De fire første Hawk eskadrille blev leveret for at bekæmpe fly i lav højde, og opstillet på Sjælland, som supplement til Nike. De fire senere leverede Hawk eskadrille, blev opstillet på Fyn og i Jylland, for at lukke "missil-hullet" mellem Sjælland og Nordtyskland, samtidig udgik Nike.
Hele "nonproliferation" tanken er død. I mange år har slyngelstater og andre stater forsøgt at beskytte sig mod angreb ved at bygge atomvåben. Nordkorea er et godt eksempel. Det virker!
Et par af de lande, der opgav deres atomprogrammer, blev rendt overende (Irak og Libyen). Så ja, det er farligt for magten at opgive atomvåben.
Problemet er bare, at besiddelse af atomvåben fungerer lige som en kraftig pistol i lommen på en bange mand. Man bliver grebet af den. Kan jeg nu nå at trække den, hvis nogen vil angribe mig? Ret hurtigt har pistolen sin egen bevidsthed og sit eget liv. (Metaforisk naturligvis - af hensyn til de mere fantasiforladte.)
Desuden koster lortet en masse penge og andre ressourcer, der kan bruges bedre. Men som ikke vil blive brugt bedre.
På Stevnsfortet var opstillet Nike-missiler der kunne fremføre W31 atomsprænghoveder.
De var placeret flere steder: Hørsholm (ved Isterødvejen), Tune (ved lufthavnen) og Stævnsfortet - men Nike-Hercules var en SAM så "rigtig" atomvåben var den ikke. De blev erstattet af Hawk som ikke var i stand til at tage atomsprænghoved.
Anlæggene til Nike er karakteristiske og forholdsvis let synlige fra luften.
England og Frankrig har dem, så et par stykker af deres våben kan vel fjerne Moska. Der er vel kun brug for et fåtal, placeret rigtigt ikke 5.000
Og så vil russerne fjerne Paris og London !
De Gaulle formulerede det nogenlunde sådan:
Inde 10 år skal vi være i stand til at dræbe 80 millioner russere. Jeg tror ikke der er nogen der vil angribe en der er i stand til at dræbe 80 millioner russere, heler ikke selv om de er i stand til at dræbe 800 millioner franskmænd, hvis der var 800 millioner franskmænd.
Atomvåben virker bedst så længe de ikke bliver brugt.
Senere fandt ud af at "Langelandsfortet" i krigstilfælde ville modtage taktiske a-våben i form af 155mm granater,
Det tvivler jeg nu på.
Langelands- og Stevnsfortet var bevæbnet med tyske 15 cm kanoner, der ikke kunne affyre NATO standart 155 mm ammunition.
På Stevnsfortet var opstillet Nike-missiler der kunne fremføre W31 atomsprænghoveder.
Hærens 155 og 203 mm haubitser kunne affyre atomgranater.
Der skal andre midler til. Flere sanktioner mod Rusland, stærkere sanktioner, således at Putin virkelig isoleres fra andre lande, således at der opstår en indre modstand i Rusland mod Putin, således at samhandel med andre lande ikke kan lade sig gøre hvorved der opstår en række mangelsituationer i befolkningen. Dertil information om vigtigheden af demokrati og ytringsfrihed. Der skal nok være nogle IT-eksperter som kan placere information på mange Russiske platforme, når nu der er så mange "hackere" som banker/hamre på døren (firewallen) hos de danske virksomheder og myndigheder. Det kan vel også gå den anden vej.... En hjælp og støtte til de personer der er fra Rusland, men som vender det aktuelle styre ryggen, således at disse kan virke som ambassadører og budbringere til tvivlerne inde i Rusland.
Sanktioner har begrænset virkning:
Rusland er en "lukket" økonomi, man har adgang til stort set alt i råstoffer, man producerer næsten alt hvad man her brug for i dagligdagen.
Alt hvad man kan købe i Moskva er produceret i Rusland eller Kina, man har ikke behov for vestlige vare.
Putin behersker nyhedsstrømmen til den russiske befolkning.
Hele "nonproliferation" tanken er død. I mange år har slyngelstater og andre stater forsøgt at beskytte sig mod angreb ved at bygge atomvåben. Nordkorea er et godt eksempel. Det virker!
Nu hvor Rusland bruger trusler om atomvåben ifbm. angrebskrig så er det åbenlyst at tærsklen for brug er blevet mindsket (selvom der stadigvæk er en tærskel). Basalt set er der åbnet op for nuklear afpresning: Stater med atomvåben kan presse stater uden atomvåben: Giv os X eller vi nuker jer.
Eneste forsvar mod den strategi er at resten af kloden træder i karakter eller at man selv skaffer sig atomvåben. Af de to løsninger har jeg kun tillid til den med egne atomvåben.
Hans Kristensen er en klog mand, men han tager ganske fejl omkring hvad en MAGA præsident kan gøre omkring NATO. Alt hvad sådan en præsident behøver gøre er at sige at amerikanske våben og soldater kun skal bruges til at forsvare USA. USA vil stadigvæk være medlem af NATO men uden vilje til at handle. I så fald er USA de facto ude af NATO. Kun en amerikansk rigsretssag vil kunne ændre på dette og sådan en ville jeg ikke sætte min lid til.
Mht. franske og engelske atomvåben så er det svært at forestille sig at en engelsk eller fransk regering vil svare igen nukleart blot fordi Tallinn, København eller Bukarest lægges fladt. Det er faktisk lidt lettere at forestille sig at USA skulle gøre det fordi USA har evnen til at lægge Rusland helt dødt, hvorimod både Frankrig og Storbritannien mangler den mulighed.
Derfor er eneste løsning et Europæisk atomvåbenprogram. Hvert land committer sig til at bygge og opstille 1-2 atomvåben per 1 mio. indbyggere. Landene er fælles om at bygge og vedligeholde våben og fremføringsmidler.
Det er bare at komme i gang. Vi er allerede for sent ude.
England har hævet deres mulige max antal sprænghoveder fra 225 til 260 uden der dog er en tidshorisont på for evt. at øge antallet fysisk.
Derudover fjernede USA 110 B61 enheder fra Lakenheathbasen i 2008
"Currently, the United States is believed to deploy an estimated 100 B61gravity bombs across five other European countries—Belgium, Germany, Italy, the Netherlands, and Turkey—under the NATO nuclear sharing mission. Washington withdrew an estimated 110 B61 bombs from Lakenheath in 2008."
Så antager man, de 210 B61 har været et bidrag til en europæisk atomparaply kan man jo overveje om Europa selv skal overtage ansvaret for disse 210 enheder.
Opruster England samtidig til 260 enheder(knap 20%) og Frankrig gør det samme vil Europa sammen med de 210 B61 enheder. have ca. 820 sprænghoveder.
Europa vil på taktisk niveau så næsten have udlignet forholdet til Rusland. Dog har Europa ikke de store ICBM enheder SS-18 med kodenavnet Satan.
Rusland mener man har, 40 missilenheder af disse med 8-10 sprænghoveder i hver og hver af de 40 missiler har en sprængkraft på 300-500 gange hiroshimabomben !!
Rusland vil dog højest sandsynlig ikke bruge disse i en taktisk atomkonflikt (hvis en konflikt kan begrænses til dette) men mere som dommedagsvåben hvor hele storbyer skal udslettes.
nuclearnotebook-March2022-russia-table1.pdf
Men jeg syntes det er vigtigt at nogle af B61 enhederne i Europa fremadrettet placeres i Polen, da Rusland tydeligvis har udset sig det land som et mål. Polen har også investeret i F-35 og vil derfor om nogle år have en fremføringsplatform til B61.
For set i bagklogskabens klare lys fortryder Bill Clinton, han overbeviste Ukraine om at overlevere deres 1900 Atomsprænghoveder til destruktion efter sovejets fald.
Nu er der ingen der ved, hvilken (miserabel) tilstand mange af de 1900 enheder var i men, man kan stille sig det enkle spørgsmål. Havde Ukraine besluttet sig for bare at opretholde og vedligeholde 10 % af det arsenal - havde Rusland så turde invadere Ukraine for 2 år siden !!!
Bill Clinton regrets having Ukraine give up nuclear weapons (nypost.com)
Der tales her om et behov for en 1:1 match af Ruslands kapacitet, hvilket lyder ret formålsløst. Ideen er jo netop at bomberne ikke skal i brug, og mon ikke 500 bomber afskrækker nok...
Med det prisniveau vi har i EU er 500 stk sikkert nok til at "vælte" økonomien og så har "de onde" jo vundet.
Løsningen er nok stille og roligt at komme "de to" til livs - uden at udrydde US' og SU2's befolkninger. Jo mindre EU blander sig - jo bedre.
England og Frankrig har dem, så et par stykker af deres våben kan vel fjerne Moska.
Der er vel kun brug for et fåtal, placeret rigtigt ikke 5.000
Der tales her om et behov for en 1:1 match af Ruslands kapacitet, hvilket lyder ret formålsløst. Ideen er jo netop at bomberne ikke skal i brug, og mon ikke 500 bomber afskrækker nok...
tager "The UK" og "la France" sig vist af?
Hvad førstnævnte angår. har de i følge "Foyle's War" været på den galej siden slutningen af WW2 - intet nyt under Solen.
Kriminalkommissær Foyle: Sæson 1 – 20. episode | DRTV
kan ses indtil 20/3, de senere afsnit lidt længere.
Husker, at jeg i 1970/71 skrev en dansk stil på emnet "Bør Danmark have atomvåben?", det var heller ikke populært dengang, så jeg måtte en tur til "kateteret", for at få rettet "7" til "9".
Senere fandt ud af at "Langelandsfortet" i krigstilfælde ville modtage taktiske a-våben i form af 155mm granater, hvilket var stilens konklusion.
Jeg var åbenbart lidt for tidligt ude ;-)
Det er godt nok skrækkeligt at se hvor mange A-bomber der ligger på lager og endnu mere skrækkeligt at tænke over hvor mange personer, soldater som civile, der kan miste livet når blot en lille del at disse sprænges.
Der skal andre midler til. Flere sanktioner mod Rusland, stærkere sanktioner, således at Putin virkelig isoleres fra andre lande, således at der opstår en indre modstand i Rusland mod Putin, således at samhandel med andre lande ikke kan lade sig gøre hvorved der opstår en række mangelsituationer i befolkningen.
Dertil information om vigtigheden af demokrati og ytringsfrihed. Der skal nok være nogle IT-eksperter som kan placere information på mange Russiske platforme, når nu der er så mange "hackere" som banker/hamre på døren (firewallen) hos de danske virksomheder og myndigheder. Det kan vel også gå den anden vej....
En hjælp og støtte til de personer der er fra Rusland, men som vender det aktuelle styre ryggen, således at disse kan virke som ambassadører og budbringere til tvivlerne inde i Rusland.
Verdens Nationer skal i højere grad tvinges til ikke at handle og samarbejde med Rusland, fordi Rusland truer med Atomvåben. Disse nationers aktiviteter skal stoppes og de skal vide at der kan følge andre sanktioner/prioriteter hvis disse nationer ikke ændrer adfærd. Dette er altså krav til de nationer som lurpasser i dag, dem som omgår de sanktioner fra EU, dem som handler videre gennem tredje land/virksomhed og dermed synes at her går det godt og her er gode penge at tjene.....
Dette kan være sanktioner mod lande i andet led,- altså ikke de direkte sanktioner vi har, men sanktioner mod de lande der handler med Rusland.
Tja,- der er ikke meget teknik og elektronik i dette, men det vil være en anden udvikling og der skal sikkert forskning med på banen for at kunne prioritere de rette virkemidler.
Teknikken i artiklen skal ikke i brug.
Ny atomoprustning er nok desværre uundgåeligt. Med et aggressivt Rusland og et uroværdigt USA er Europa nødt til selv at have en troværdig afskrækkelse mod russerne.
Polen kunne også være en oplagt ny atommagt.
Det sku en mærkelig vinkel for ingeniøren. Der er rigeligt med med skøre militæreksperter i andre medier, der forudsiger alt muligt utroværdigt bullshit baserede på deres mavefornemmelser.
Ingeniøren burde beskæftige sig med den tekniske del af atombomber, så som antal bomber, størrelse, teknisk innovation, hvordan bomberne kan leveres, ødelæggelsernes omfang når de er leverede, mulighed for liv efterfølgende osv.