Rådgiveren DHI advarede allerede tilbage i 2020 bygherren By & Havn om, at Lynetteholms blokering af vand- og saltgennemstrømningen i Øresund potentielt kunne blive opfattet som potentielt kritisk – i hvert fald, hvis man sammenligner det med den blokering, som DHI i sin tid regnede sig frem til ville blive udløst af Øresundsforbindelsens bropiller og fundament.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
hej Erik det er godt nyt, hvis det lykkes lad os se virkeligheden
hej Lars, ja, i kan have jeres drøftelser om Lynetteholmen og Østersøen, forhåbentligt på et konstruktivt niveau.
Hvorfor blander du Kattegat ind i det, der er jo Øresund og Østersøen det drejer sig om
SE DET har jo jyske implikationer og skal selvfølgelig tages alvorligt: jeg tror en motorvej mellem Grenå og Anholt ville afhjælpe det problem, om ikke andet hvad angår den politiske opbakning.
Ja, du har ret vi i Jylland er - undskyld udtrykket - 'er pisse ligeglade' med de dumheder man gør i Hovestaden, blot Hovedstaden selv betaler for det, det skal ikke være skatteborgerne!
Så tager vi lige endnu en MEGET LANG artikel om det Kjøvenhavnske lokalprojekt, hvor man åbenbart lægger Østersøen i ruiner fordi Danmarks absolut dybeste provinshul blive udvidet en smule i svensk retning. "en propeffekt, der potentielt kunne opfattes som kritisk stor." lyder jo slemt, men kunne en af de i artiklen utallige eksperter ikke lige forklare en østjysk svagstrømsingeniør hvori i det kritiske består? Jeg vil tillade mig at gætte på følgende:
1: Vandstanden i Østersøen bliver over tid (sikkert inden 2030 hvor verden alligevel går under i klimakrise) så høj at Bornholm og gamle danske provinser som Gotland forsvinder, da vandet jo ikke længere kan strømme andre steder hen, hvilket måske også kunne forklare den svenske "harme". Jeg synes nu ellers jeg kørte over et par broer sidst jeg var i nærheden af staden, hvor det de strakte sig over så ud til at kunne transportere en del vand, men jeg har jo ikke forstand på den slags.
2: Saltindholdet i Østersøen bliver efter hånden så højt at det får det Østersøen til at minde om det døde hav, fordi vandet der ikke kan undslippe fordamper i klimakrisen. Kan måske undre en smule da saltindholdet ved Bornholm i dag er ca. 9 promille, altså noget lavere en de godt 20 promille i Kattegat og de ca. 35 promille som er "normalt" i havvand. Måske er det omvendt, brakvandet bliver til ferskvand fordi det er VAND der ikke kan komme forbi Lynetteholm, og saltet der forsvinder over tid da det godt kan finde vej forbi jordbunkerne??
3: Biodiversiteten kommer under pres, fordi torsk og sild mm. ikke længere har plads til at passere? Et hurtigt kik på et kort synes ikke at bekræfte dette, men der er vist noget med at torsk i Øresund bliver pænt store, og en gang til: jeg HAR jo ikke forstand på den slags.
4: Eller har jeg bare misforstået det fuldstændigt, der er i virkeligheden Kattegat som blive lagt i ruiner? SE DET har jo jyske implikationer og skal selvfølgelig tages alvorligt: jeg tror en motorvej mellem Grenå og Anholt ville afhjælpe det problem, om ikke andet hvad angår den politiske opbakning.
Eller er der måske "nogen" på Ingeniøren der betales efter volumen/antal anslag? Det var godt nok et langt opkog på en allerede gennemkogt og afgnavet pind.
https://greenpowerdenmark.dk/nyheder/koden-er-knaekket-til-genanvendelse-vindmoellevinger
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/vestas-har-udviklet-metode-til-genanvende-udtjente-vindmoellevinger
https://www.berlingske.dk/business/vestas-knaekker-koden-til-at-genanvende-skrottede-moellevinger
https://sciencenews.dk/da/genial-kemi-kan-nedbryde-og-genanvende-vindmoellevinger
Det kræver meget opfyld, megen transport til Lynnetteholmen. Når opfyld er en mangelvare, så hvorfor ikke bruge alle de vindmøllevinger der er på lodseplads i bl.a. Lolland, knus dem og bruge dem som opfyld! Kan det ikke være en mulighed?
I 2017 vedtog BR en stormflodsplan, der klart anbefalede at starte med stormflodsikring mod SYD (hvilket stadig afventer) og vente med sikring mod NORD - men materialet (COWI) indeholdt dog tegninger etc om, hvorledes et dige lige øst om Trekroner kunne håndtere det sammen med stormflodsporte. Siden Lynetteholmen blev lanceret kort efter, er denne "solgt" som en nødvendighed for stormflodsikring af KBH - men indtil der en gang ad mange åre etableres selve stormflodsporten, gør Lynetteholmen faktisk vandstanden højere i KBH's havn fordi højvande fra nord opstemmes foran Lynetteholmen og løber ind i havnen.
Se hele stormflodssagen fra 2017 her - i bilagene er kort mm:
https://www.kk.dk/dagsordener-og-referater/%C3%98konomiudvalget/m%C3%B8de-13062017/referat/punkt-34
Lynetteholm er et nødvendigt projekt for beskyttelse af København : Nej det er notorisk forkert. Der er ikke behov for at bygge en bred halvø for at klimasikre København, men naturligvis; bygger man en halvø (af andre grunde), så skal den naturligvis indgå i klimasikringen.
Kære Frank Jumppanen Andersen, jeg kender ikke din baggrund, men jeg kan læse at du vil overlade til politikere, at bestemme, hvad der er virkeligheden, hvad der videnskabeligt skal acceptere. Lynetteholmen handler alene om at hovedstaden vil have flere indbyggere! Det handler ikke om at stormsikre København, det kan let sikres på andre måder. det værste der kan ske er at overlade noget til politiker!
Hovedstaden ønsker at udvide sig mod øst, i Øresund, for at skaffe nye beboere/skatteydere. Det er jo hele baggrunden for projektet. Hvorfor ikke i andre retninger? At DHI 'fifler rundt med beregninger' er en skamplet på DHI, ja, jeg skammer mig næsten over at være civilingeniør 1972. Hele økonomien bag projektet er vel 'en by i rusland'. Hovedstaden vil ikke have trafik og specielt diesel biler, så hvordan skal alt det nødvendige jord, komme til Lynetteholmen? Det er tragikomisk
Lynetteholm er et nødvendigt projekt for beskyttelse af København
Er det? Jeg har svært ved at se hvorfor det kræver en hel ø. Hvad er det en ø kan, som fx et dige eller en anden lignende løsning ikke kan?
...kan vi få et 'emne' filter på ING?
er allerede implementeret via 'filter 40'
Det bliver trættende i længden at konstant blive foreholdt ING's jagt på Lynetteholm projektet. På den anden side er det også træls at der ikke snart er en politiker der melder ud at man politisk anser 0,5 - 0,75% for en bagatel grænse - og så lukker den diskussion.
Det er altid muligt at finde eksperter der modsiger hinanden, og på den måde skabe en historie - sådan som ING tydeligvis gør nu.
Lynetteholm er et nødvendigt projekt for beskyttelse af København - og i stedet for at fokusere på detaljer i modellerne, havde det uden tvivl givet langt større effekt bare at arbejde konstruktivt / pragmatisk på en ændring af den kommende kystlinie sådan som tidligere omtalt.... Men nej - op på den høje hest!
...kan vi få et 'emne' filter på ING?
En ting der undrer mig er den megen fokusering på mængden af salt der transporteres - et vigtigere mål (og meget sværere at simulere) er den korrekte fordeling af salt.
For bundvandet i Østersøen er der meget stor forskel på om der kommer 10 m³ vand med en saltholdighed på 10 PSU eller 2 gange 5 m³ med hhv. 5 og 15 PSU. Kun det meget salte vand vil nå bunden af de dybeste områder med ny ilt. Netop det mest salte vand blokeres mest af Lynetteholm.