Danmark når ikke sit klimamål for 2030 uden nye politiske tiltag.
Det slår Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet fast i den netop udgivne Klimastatus- og fremskrivning 2024, hvor det anslås, at vi ved overgangen til næste årti vil have reduceret klimagasudledningerne med 68 procent i forhold til 1990. Altså mangler der stadig at blive skåret 1,5 millioner ton CO2e fra i regnskabet for at nå målet om at reducere med 70 procent i forhold til 1990.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Haber-Bosch-processen hvor man laver ammoniak af brint og kvælstof anses for at være den vigtigste til at forhindre sult på kloden.
Det ville være gemen uret om nogen tog sparsomt brug af syntetisk gødning fra avlere der dyrker afgrøder til at mætte mennesker.
Det ændre imidlertid ikke at syntetiske gødnings og sprøjtemidler er en af de væsentlige kilder til AGW i vestlige lande og Sydamerika der bla. a. bruger syntetisk gødning til at producere 4 -5 kilo planteprotein der som foder i animalsk produktion reduceres til kun et kilo animalsk protein.
En sådan forurening kunne tilskrives borgernes ret til frit at vælge, men det frie valg korrumperes af statslig produktions- og eksportbistand, dækningsløs anprisning af animalske produkter og protektionisme / lobbyisme.
Det har over tid medført et væsentligt overforbrug der belaster sundhedsbudgettet med et beløb sammenligneligt med produktionsbistanden.
Gælder måske for planteædere og deres fødegrundlag hvis begge er uforstyrret af menneskelig indblanding, hvorimod konventionelt brug af syntetisk gødning og syntetiske pesticider yder et væsentlig bidrag til AGW.
Nej, så er det den syntetiske gødning du skal adressere.
Men faktisk så viser danske målinger fra AU at økologisk dyrkede marker, altså uden kunstgødning, afgiver en anelse mere lattergas end de traditionelt gødede.
Haber-Bosch-processen hvor man laver ammoniak af brint og kvælstof anses for at være den vigtigste til at forhindre sult på kloden.
Når de skriver at landbruget udleder metan, lattergas og CO2 i produktionen af foder og fødevarer.
https://okologi.dk/viden-om-oekologi/klima/landbrugets-drivhusgasser/
Retteligt udleder både produktion og brug af syntetisk gødning også kaldet kunstgødning ca 5 % af den globale drivhusgas emission og 2 % af det globale energiforbrug.
https://www.nature.com/articles/s43016-023-00698-w
Og fra samme artikel:
. Agriculture accounts for nearly 12% of global anthropogenic GHG emissions
Så den gode Henning Therkildsens sætning:
"Alt liv udleder CO2, men kun samme mængde som der optages i de planter der spises, de er derfor CO2-neutrale."
Gælder måske for planteædere og deres fødegrundlag hvis begge er uforstyrret af menneskelig indblanding, hvorimod konventionelt brug af syntetisk gødning og syntetiske pesticider yder et væsentlig bidrag til AGW.
Hvilket kunne være årsagen til der ikke argumenteres med blot udtrykkes modvilje.
Alt liv udleder CO2, men kun samme mængde som der optages i de planter der spises, de er derfor CO2-neutrale.
Landbruget udleder metan, lattergas og CO2 i produktionen af foder og fødevarer. Det er ikke muligt at dyrke landbrug uden en sådan udledning, men det er muligt at sænke den ved at ændre praksis og rutiner på bedriften.
https://okologi.dk/viden-om-oekologi/klima/landbrugets-drivhusgasser/
De resterende ca 200 mio landbrugsdyr producere også CO2.
Det er kun drøvtyggere der udleder metan (af betydning)
Alt liv udleder CO2, men kun samme mængde som der optages i de planter der spises, de er derfor CO2-neutrale.
Drøvtyggere udleder også CO2 via respiration, men den del er også CO2-neutral.
landbrug forøger ikke, ud over lidt ved maskindrift.
Samt lidt ved animalsk produktion, en ko udleder metan der tilsvare 4 ton CO2.
De resterende ca 200 mio landbrugsdyr producere også CO2.
Forøgelsen af CO2 i atmosfæren kan vel kun komme fra brug af kul, olie og gas, eller?
Klimaet er ligeglad med om CO2 udsendes i Danmark eller et andet sted på kloden.
Så at styre efter måltal der kun går på hvilket geografisk område udledningen sker, giver ingen mening.
Hej Gert
Forøgelsen af CO2 i atmosfæren kan vel kun komme fra brug af kul, olie og gas, eller?
Skovdrift, landbrug forøger ikke, ud over lidt ved maskindrift.
Denne bevågenhed retter sig mod et simpelt tal: hvor mange ton vi udleder om året, og hvor meget falder tallet år for år.
Det mener jeg er en grov undervurdering af andre landes forståelsesevne.
Jeg er sikker på at politikerne i produktionslandene nok skal fortælle en anden historie til deres befolkninger - og de befolkninger hører næppe efter de danske politikeres forsøg på bedrag.
Hej Svend
Jo, det kan du have ret i, men
Da man fandt ud af 'urørt natur i 1900' var anderledes end man havde forudsat, blev der opfundet nye tal/kriterier, tja kønt var det ikke.
Nye beregninger, nye modeller, det viser jo blot, hvor 'skrøbelige' alle beregningerne er! Reelt vist 'gætterier'.
Kan det være baggrund for en skat?
...i Danmark har politikerne panisk angst for at træde erhvervslivet over tæerne så
Hele vores velstand og velfærd kommer fra den BNP erhvervslivet, landbrug inklusive, generer.
Så det er med god grund politikerne vrider hænder over hvordan de skal få sænket vores klimabelastning uden det går ud over erhvervslivet.
Det står da også i klimaloven at reduktionerne skal være reelle så tiltag ikke blot resulterer i at varerne blive produceret i udlandet, det lyder jo som om det er for klimaets skyld man siger sådan, men tro mig, BNP spiller en vigtig(ere) rolle.
Det er jo også sådan at vi skal generere noget BNP for at kunne importere elbiler osv.
Politikerne er politikere fordi vi stemmer på dem, og vi stemmer ikke på dem hvis ikke de sørger for velstand og velfærd.
Med den helt grove regnemaskine fremme, kan man sige at 1/3 af den BNP vi genererer ender som en del af statens budget.
Jeg forstår godt din pointe, men jeg er ikke enig, fordi:
Danmarks klimabelastning betyder tæt på ingenting.
Danmarks klimaindsats betyder enormt meget, mange kigger på os og vil gerne være som os, og de vil gerne have det lige så godt som os.
Denne bevågenhed retter sig mod et simpelt tal: hvor mange ton vi udleder om året, og hvor meget falder tallet år for år.
I runde tal er vores udledning fra fossiler godt på vej med ca. en halvering. Fossilerne er størstedelen af vores udledning, selv landbrugets udledning kommer for en anseelig del fra deres forbrug af diesel.
Så alt hvad vi behøver er en passende afgift på CO2, de foreslåede 750,- lyder fornuftigt for mig.
CO2-afgiften på diesel er i dag 26 øre pr. liter eller 99 kr. pr. ton. Hvor er det dog simpelt at få banket vores, er det 40 millioner ton, ned, og med en ordentlig afgift på diesel er landbruget også med.
Der skal også afgifter på metan lattergas fra markerne og drøvtyggerne, men det bliver ikke nemt at lægge afgiften så den tilskynder til CO2e-reduktioner. Altså så den ko der fodres og / eller fremavles til mindre metan slipper billigere. Så forsuret eller bioafgasset gylle slipper billigere. Så ?? jordbrugsmetoder slipper billigere.
Tilsvarende med Cement, hvad gør vi der? Klimaneutral energi bliver jo tilskyndet hvis der er CO2-afgift på ditto fossilt, men CO2 fra kridt er svært at undgå.
Det er som om cement 'putter' sig lidt for tiden i håb om at blive glemt.
Når man nu laver nye beregninger der viser nogle andre tal, burde man så ikke også se på om vurderingen af udgangspunktet i 1990 skulle genberegnes.
Måltal er noget fanden har skabt. Især når det er det forkerte der målsættes. Vi ønsker at begrænse klimaforandringer. Men for klimaet betyder det ikke noget om vores udledning sker i Danmark eller udlandet. De nuværende måltal for Danmarks udledning får derfor staten til at arbejde ivrigt på at flytte udledningen til udlandet, så vi slipper for den nedskæring af forbruget, der er nødvendig for at sænke vores globale udledning. Så de er glade for at Sverige har sænket dieselafgiften, så lastbilschaufførerne tanker der, i stedet for i Danmark, så det belaster det Svenske CO2 regnskab, og ikke det Danske. De vil lave CO2 afgifter på landbruget, så vi kan købe oksekød fra Brasilien, i stedet for at lægge afgift på oksekød, så vi kunne sænke forbruget, og dermed den globale udledning. Afgifter på tøj og billigt Kinesisk skrammel ville også hjælpe gevaldigt på vores globale udledning, men da det ikke gavner måltallet har det åbenbart ikke politisk interesse. Forhøjelse af afgifter på fossilt brændsel ville hjælpe på den Danske udledning, uden at øge den udenlandske af betydning, men det tør de åbenbart heller ikke.
...i Danmark har politikerne panisk angst for at træde erhvervslivet over tæerne så enhver beslutning bliver vejet på om det genrer erhvervslivet og justeret så den ikke gør.