Vi har et generelt problem med sprøjtemidler, at hvis vi arbejder med en grænseværdi på 1ng/L vil 1 g af et aktivstof være nok til at forurene 1 km³ drikkevand. Ved en halveringstid på max 180 dage bliver der stadig god plads til, at en lille andel af midlet kan følge regnvandet og passere i revner og sprækker i jorden og forlade den biologisk aktive overflade zone meget hurtigere og derved komme ned i den underliggende jord, hvor bioaktiviteten er meget lav. Diflufenican bruges i op til 75g/ha i visse midler, så der skal ikke løbe meget vand udenom det biologisk aktive filter før vi har målelige koncentrationer i grundvandet. Har ikke lige tjekket hvor meget grundvand vi generer per m² på årsbasis, men et gæt kunne være 200L/m² = 2.000 m³/ha og her vil 2 milligram være nok til at give en målelig forurening i det nedsivede vand. Jeg tror vi må forberede os på, at vi indenfor en begrænset tidshorisont må invistere i kulfiltre eller lignende forbehandlinger på alle vore boringer.

Ærlig talt så syntes jeg at oplysningen "Miljøstyrelsen godkender eksempelvis ikke pesticider med en halveringstid på over 180 dage (også gældende for deres metabolitter). giver en vis tryghed. Som jeg forstår situationen er problemet at der tidligere er brugt PFAS som ikke er nedbrydelige, det er jo noget helt andet.

Bortset fra det er det vel meget heldigt at prisen på disse præperater bevirker, at der arbejdes seriøst på visionløsninger med selektiv sprøjtning af uønskede planter.

Ren løvskov på alle de steder der er drikkevandsreservoirer i dk.

Og du kan selvsagt dokumentere påstanden?

Ren løvskov på alle de steder der er drikkevandsreservoirer i dk. Jeg er sikker på at dansk planteværn er enige.

Tilsætningen af fluor til pesticider gør dem mere effektive mod deres mål. Derfor kan landmændene bruge mindre mængder, som harmonerer med det gennem tiden øgede fokus i Europa og især i Danmark på at nedbringe forbruget af pesticider.

Hvis 'PFAS-pesticiderne' senere hen viser sig at volde problemer for miljøet og menneskers sundhed, skal de forbydes, mener Dansk Planteværn.

Det kan ikke være rigtigt, at der skal ligge en bunke af lig, der uafviseligt stammer fra et specifict stof, brugt på en specific måde, før der skal være forbud, for det specifict stof brugt på den specific måde.

uforsigtighedsprincippet skal udskiftes med et forsigtighedsprincip, hvor en mistanke resulterede i pause, ind til mistanken var blevet afvist.