Som kloden er varmet op på nuværende tidspunkt, kan vi godt forberede os på at tage afsked med den grønlandske og vestantarktiske iskappe, koralrevene i varme have, den Nordatlantiske Subtropiske Hvirvel og permafrosten, som vi kender det i dag.
Stiger temperaturerne fortsat, vil flere af den slags klimarelaterede tipping points skulle føjes til.
- emailE-mail
- linkKopier link
Tophistorier
For at deltage i debatten skal du have en profil med adgang til at læse artiklen. Log ind eller opret en bruger.
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Stabil energiforsyning betyder naturligvis, at dette forbrug kan dækkes over tid.
Ser du Holger, det kan VE også sagtens - eller påstår du andet?
Udfordringen ved at benytte et forsimplet udtryk som "stabil energikilde" er at det for dig er værdiladet og en stor del af den forudindtagethed du besidder. Hvis du var i stand til at være objektiv ville du også vide at VE i dets samlede hele også er stabil ud fra den forudsætning du nu sætter op selv.. at vurdere på den enkelte energikilde er formålsløst, tag f.eks. atomkraft i Frankring sidste år, hvor mange værker tilsvarende havde en variation på 100%
Ordet stabil er en kvalitativ beskrivelse af en størrelse. Det kræver ikke statistik og matematik at forstå begrebet
Det er noget vrøvl, særligt taget i betragtning af din vurdering og kvantificering af VE kilders "stabilitet..
Mange lande kan sagtens 3-doble deres vindkraft. Men 3-dobling af kernekraften batter naturligvis mere.
Selvfølgelig er det godt at udvikle på flere fronter, dog er din forventning om at 3x atomkraft i 22 lande på 26 år batter mere end 3x VE i 177 lande på 6 år, forkert på mange måder - mest tildels, fordi VE allerede nu producerer mere energi på verdensplan end atomkraft...
Diskussionen omkring energikilder er alt for påvirket af bias og manglende forståelse til at man kan have en nogenlunde saglig diskussion om fordele og ulemper..
Om dit input: mystisk, hvis der aldrig har været sådanne! - Men ikke vigtigt, hvis de kan forekomme nu! - Optøning af tundraer med CH4 under og en flytning af golfstrømmen væk fra Skandinavien plus afsmeltning af havis er vel alvorlige "tipping points" i fremtiden.
Det der slår mig er, at resultater fra klimamodeller ikke bruges nævneværdigt til at argumentere for tipping points, bortset fra temperaturstigningen. Tipping points optræder ikke i sig selv i modellerne, det er nogle andre forskeres egne vurderinger af temperaturens virkning.
Nogle af deres tipping points udelukker faktisk hinanden. Golfstrømmen og permafrost/havis.
Tak Svend! - Faktisk handler denne tråd om tipping-points, og kernekraft er kun en af mange måder at modvirke dem på!
Om dit input: mystisk, hvis der aldrig har været sådanne! - Men ikke vigtigt, hvis de kan forekomme nu! - Optøning af tundraer med CH4 under og en flytning af golfstrømmen væk fra Skandinavien plus afsmeltning af havis er vel alvorlige "tipping points" i fremtiden.
Dette er ordkløveri! - At el-forbruget varierer en faktor ca. 2 er korrekt. Stabil energiforsyning betyder naturligvis, at dette forbrug kan dækkes over tid.
Og som alle ved, varierer el fra sol præcis 100 %, mens vind vel kun varierer 90%.
En stabil energikilde betyder, at det er forbrugerne, der bestemmer, om kilden skal levere eller "ikke-levere". Mon ikke det er en af grundene til, at de nævnte 22 lande udbygger kernekraften så bastant?
Jeg er enig, bortset fra, at de 22 lande, der tre-dobler kk jo er et kæmpe fremskridt - uanset at Sovjet, Kina og mange andre lande ikke er med. Kine bygger vist på 50 kk, selv om de ikke underskrev.
Ordet stabil er en kvalitativ beskrivelse af en størrelse. Det kræver ikke statistik og matematik at forstå begrebet.
Man kan gøre begge dele! Mange lande kan sagtens 3-doble deres vindkraft. Men 3-dobling af kernekraften batter naturligvis mere.
Vindkraft er fin, hvis man ikke allerede har for meget af den.
"Copious peer-reviewed studies confirm tipping points have not happened in Earth’s distant past in response to atmospheric carbon dioxide changes.
A significant paleoclimate study from the University of Washington says tipping points aren’t likely to ever happen from increased carbon dioxide in our atmosphere.
Og variationen i effekten fra solceller er 2-3 gange større og hurtigere end for vindkraft.
Jeg forstår ikke dit behov for at pointere "stabiliteten", da det 1) er irrelevant, for at oprette forsyningssikkerheden 2) er definerbart i forhold hvad "stabil" er i denne her kontekst 3) forbruget er ikke stabilt, så hvad vil du bruge det til? Er det fordi du ikke bryder dig om at der er flere kapaciteter, der skal komplimentere hinanden for at oprette "stabilitet" henover tid - fordi det skal de alle sammen?
Det er da fornemt at atomkraft endelig får lidt tiltrængt kærlighed, dog er det som sagt begrænset og kommer nok ikke til at give den store effekt i forhold til udbygningen af VE, men det er bedre end ingenting. Der er mange steder i verden, hvor det giver rigtig meget mening at udbygge atomkraft for at mindske udledningerne, og jo mere jo bedre.
Christian: Det er underordnet, hvilke perioder, du kigger på, for den meget store variation er der hele tiden. - Og variationen i effekten fra solceller er 2-3 gange større og hurtigere end for vindkraft.
Når jeg er begejstret for de 22 landes udmelding, så er det fordi det er det største fremskridt på klimaområdet, jeg har oplevet i de 45 år, jeg nu har arbejdet for større udnyttelse af kernekraften.
På REO.dk har jeg lavet et omtrentligt overslag over den CO2-redution, det vil medføre. Meget afhængigt af, om kernekraften erstatter kul eller olie, så er størrelsesordenen ca. 8 % global CO2-reduktion. - Men det er indlysende, at hvis de nye kernekraftværker kun dækker det forventede øgede elforbrug, så er reduktionen jo NUL!
Jeg er meget modstander af denne dem eller os, når det kommer til den grønne omstilling. Et pragmatisk både og ville nok sikre noget momentum i siedet for at spilde tiden.
Enig, men det skal du nok hellere tale med Putin, Xi og Modi om :-)
Vind og sol hvor det giver bedst (og hurtigst/billigst) mening. KK hvor VE ikke er en option.
Det mener jeg er den helt principielle fejl vi (og nogle af vore naboer) begår, nemlig at give det vi ikke kan styre førsteprioritet, og så supplere med det vi KAN styre, fra et ingeniørsynspunkt bør det være omvendt!
Det betyder ikke at det fysiske system behøver at se meget anderledes ud end idag, men problemet er at vi spænder ben for elektrificeringen af samfundet og dermed den ønskede grønne omstilling, fordi forbrugerne kommer til at mangle den sikkerhed for forsyning og priser så de tør øge deres elforbrug. Og som ingeniør må jeg indrømme at jeg krummer tæer når jeg ser offentlige kampagner for at "vaske i måneskin" fordi systemet er så vakkelvornt!
Derfor halter vores elforbrug pr person langt bagud efter vore naboer, og politikerne tør ikke give mulighed for mere når den stabilitet som atomkraft kunne give er erstattet af nabohjælp som vore naboer velvilligt stiller til rådighed mod betaling så længe vores elforbrug er på så minimalt niveau at hjælpen ikke påvirker dem nævneværdigt!
Og en anden nyhed fra Kina i dag viser at de også er langt fremme med gen 4 reaktorer:
Enhver reaktor der går online er sparet CO2 udledning - og dermed positivt.
Men jeg synes, det er svært at fremhæve Kina, uden samtidigt at nævne, hvor langt de er mht installeret vind- og solenergi.
Jeg er meget modstander af denne dem eller os, når det kommer til den grønne omstilling. Et pragmatisk både og ville nok sikre noget momentum i siedet for at spilde tiden.
Vind og sol hvor det giver bedst (og hurtigst/billigst) mening. KK hvor VE ikke er en option.
Og så var mit budskab især at nævne, at 22 lande - ved COP28 - har erklæret, at de vil tredoble kernekraften.
Og så er det værd at bemærke at flere store atomkraftlande ikke er med endnu, velsagtens på grund af den kedelige opsplitning af verden der er igang, og det er vel at mærke lande hvor der sker meget mere på atomkraftområdet end i de 22 der er med i aftalen.
Men der er stadig håb om at verden ikke falder helt fra hinanden for Kina regner med fortsat udvikling i verdenshandelen og skibstrafikken sådan som et nyligt skitseprojekt viser:
https://www.maritimedanmark.dk/kinesisk-vaerft-viser-design-til-atomdrevet-megamax-containerskib
Og en anden nyhed fra Kina i dag viser at de også er langt fremme med gen 4 reaktorer:
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Chinese-HTR-PM-Demo-begins-commercial-operation
kurve over vinkraftens effekt over tid
Over hvor langt tid kører den kurve og med hvor mange datapunkter, tag f.eks. de seneste 5 år i Frankrig og fortæl mig lige om den ikke svinger en smule for atomkraften? Som sagt er det en forsimplet (forkert) måde at anskue energiproduktion på, der er ingen energikilder, der står alene, og ergo er det irrelevant. Det der langt mere interessant er hvorledes, der kan kompenseres og komplimenteres for de forskellige former for energiproduktion - både i pris og effektivitet.
Så det er dem, du burde overbevise om, at de hellere skulle satse på vind (og sol),
Det behøves jeg så sandelig ikke når selv samme forum (dog med større repræsentation) har forpligtet sig til en tredobling af VE inden 2030 - altså 20 år tidligere end atomkraft, hvoraf VE allerede nu har større produktion - hvor langt tror du så de er i 2050 og hvordan du synes du at prioriteringen af investeringer i energikilder fremstår?
Det er i den grad en uambitiøs investering i atomkraft, fra lande, der allerede har produktionen kørende - det bevidner da om noget at det ikke er noget man satser på, når den såkaldte tredobling ikke kan effektueres førend halvdelen af de nuværende reaktorer går på pension.
Kig på en hvilkensomhelst kurve over vinkraftens effekt over tid - og forklar, hvordan en størrelse, der svinger meget tit mellem næsten nul og maks, kan kaldes stabil!
Og så var mit budskab især at nævne, at 22 lande - ved COP28 - har erklæret, at de vil tredoble kernekraften. Så det er dem, du burde overbevise om, at de hellere skulle satse på vind (og sol), som jo er lige så billig pr kWh, når de virker.
For en masse energikilder gælder at at de ikke leverer hele tiden
Det er der vel ikke rigtig nogle der gør.
Det er ganske enkelt for snæversynet at definere stabilitet på den måde - og i øvrigt totalt ubrugeligt, da energiressourcer komplimenterer hinanden og ikke står alene.
For en masse energikilder gælder at at de ikke leverer hele tiden. Jeg savner i den grad at man begynder at investere i energilagring. Det er en forudsætning for at vi kan være mere afhængige af vind og sol.
kun tre store, stabile og omtrent CO2-fri energikilder i verden, - det er vandkraft, kernekraft og biomasse.
Ret imponerende at udelukke vindkraft.
Tænk selv grundigt over, om du kan nævne flere!
Definer "stabil" - som udgangspunkt, kan stabil tilsvarende være henover en periode.. Vil du i så fald definere fransk atomkraft i 2022 som stabil versus foregående år, og i tilknytning hertil, hvori ligger tolerancen for stabilitet henover et år, to år eller et årti, for jeg vil da vove at påstå at vinden og solen er en ganske stabil energikilde henover tid.
Det er ganske enkelt for snæversynet at definere stabilitet på den måde - og i øvrigt totalt ubrugeligt, da energiressourcer komplimenterer hinanden og ikke står alene.
Tilsyneladende er forfatteren til denne artikel ikke opmærksom på, at det mest lovende resultat af COP28 er, at 22 lande har skrevet under på at tredoble kernekraften før 2050.
Der er - som de fleste nok ved - kun tre store, stabile og omtrent CO2-fri energikilder i verden, - det er vandkraft, kernekraft og biomasse.
Tænk selv grundigt over, om du kan nævne flere!
Desværre kan kun lande med floder og bjerge bygge vandkraftværker, og ikke alle lande kan levere lige så meget klimavenlig biomasse som Danmark. - Mange med store skovarealer kan bidrage mere end Danmark!
Så de 22 landes udmelding er måske det største, der er sket på klimaområdet, siden vi fra ca. 1973 begyndte at debattere energiforbrug og klima. - Men vi mangler at se, om de lever op til det!
Indfør en global afgift på flybrændstof svarende til den danske benzinafgift. Det kunne i modsætning til regeringens lidt fesne flyafgift måske føre til "et tipping point" i flyvningen.
Afgiftsprovenuet kunne passende gå til financieringen af fonden til kompensering af ramte ulande.
Hvorfor tager de alle til globale konferencer (med privatfly), hvis det ikke er for at gennemføre sådanne globale tiltag,
Sæt CO² afgift på alt. Ethvert produkt og service skal beskattes af eCO² for hele produktets livscyklus, inklusiv transport og bortskaffelse.
Pengene skal bruges på den grønne omstilling og at hjælpe virksomheder med at omstille sig.